Решение

Судья: Шаронина А.А. № 33-2965

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Опариной П.П. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года по делу

по иску Опариной П. П. к Шипиловой В. А., Молчановой Л. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Опарина П.П. обратилась в суд с иском к Шипиловой В.А., Молчановой Л.М. и просила взыскать с ответчиков сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Опарина П.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве Шипиловой В.А. передала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Молчановой Л.М., являющейся участником «МММ», с целью получения прибыли. Однако до настоящего времени ни денежные средства, ни проценты по ним, Опариной П.П. не получены.

Истец Опарина П.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Шипилова В.А. исковые требования не признала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Опариной П.П. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Опариной П.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Также полагает, что суд вынес решение на основе неверного определения обстоятельств, а именно, указал в решении о том, что в судебном заседании присутствовала ответчик Молчанова Л.М., в то время как присутствовала Шипилова В.А. Данное нарушение не может быть преодолено, по мнению апеллянта, исправлением судом описки.

На апелляционную жалобу ответчиками Шипиловой В.А., Молчановой Л.М принесены возражения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Опарину П.П., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанных положений Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец и ответчики являются участниками программы "МММ-2011" по тем правилам, которые были установлены для лиц участвующих в данной программе. Данное обстоятельство спорным не является и сторонами не оспаривалось.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец, участвуя в проекте «МММ», добровольно передавала ответчикам денежные средства с целью получения материальной выгоды. При этом договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, истец не с одним из ответчиков не заключала.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что участие истца в проекте «МММ» является разновидностью участия в играх и пари, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, при которых спорные денежные средства подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, постановленным с учетом обстоятельств дела и требований норм материального права, а доводы апеллянта несостоятельными.

Согласно "Правилам" «МММ-2011» реализация проекта осуществлялась в Интернете в социальной сети, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких документов, подписей, гарантий, обещаний, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли.

Передавая денежные средства, истец достоверно знала об отсутствии у нее перед ответчиками каких-либо обязательств. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной, не представила.

Поскольку передача денежных средств ответчикам произведена истцом добровольно и целенаправленно, в отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно пришел к выводу, что участие в проекте "МММ-2011" относится к азартной игре, а поэтому требования истца, связанные с участием в таком проекте не подлежат судебной защите.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках данного Закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (статья 4).

В силу статьи 1062 Гражданского кодекса РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Заключением Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках сделан вывод о том, что схема "МММ-2011" является финансовой пирамидой, основными особенностями которой являются высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода. В отсутствие инвестиционной и иной деятельности, заявленный доход, который Федеральная антимонопольная служба называет "выигрышем", может перечисляться участниками схемы "МММ-2011" путем привлечения денежных средств новых участников схемы "МММ-2011".

Таким образом, истец, предоставляя денежные средства ответчикам с целью получения дохода за счет привлечения системой «МММ-2011» других новых участников, таким образом, действовала, желая получить большие деньги, на свой страх и риск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правоотношения сторон в рассматриваемой ситуации были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры.

При этом, на обстоятельства участия в такой игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари истец не ссылалась.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на допущенную судом в решении описку, в части указания, что в судебном заседании присутствовала ответчик Молчанова Л.М., а не ответчик Шипилова В.А. на правильность выводов суда не влияет. При этом, данная описка судом была устранена, о чем свидетельствует определение суда от 24.12.2015 года (л.д.34).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко

Судья: Шаронина А.А. № 33-2965

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Опариной П.П. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года по делу

по иску Опариной П. П. к Шипиловой В. А., Молчановой Л. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко